为进一步验证Young-lapalace方程拟合后求解接触角以及表面/界面张力值的适用性，我们实验室对标准图片使用Photoshop进行了处理，使其不符合标准的邦德系数B，并使用我们的第四代Young-lapalace拟合技术以及其他第二代算法进行了对比。（注：为了遵守商业秘密，我们在此对其他第二代算法的仪器厂商不指名点南，请谅解。我们也欢迎其他研究人员能够与我们一起探讨）我们发现，我们的软件在拟合非标准邦德系数的图像时是失效的，从而也进一步验证了Young-lapalace方程拟合对于悬滴（pendant drop）以及停滴（sessile drop）的有效性，因为，并不是说所有的曲线均是能够通过Young-lapalace拟合求解。
我们使用的液滴原图如下，针管直径为其他仪器厂商所指称的标准尺寸1.81mm，放大率为58.602mm/Pixel。标准图片条件下其他仪器厂商测值为71.42mN/m和72.04mN/m，而我们的测值为71.81mN/m，文献标准值为71.38mN/m，均在1%的允许误差范围内。
但对于进行了处理的非轴对称液滴图片的分析，三家公司的区别就显示了出来。
美国科诺第四代Y-L拟合技术的处理结果：
可以很明显的看出，对于此类图片，由于*、该图片为非标准邦德B系数液滴，所以，根本无法使用标准的Y-L曲线去拟合，第二、该图片非左右轴对称，所以，拟合效果会非常不好。综合而言，对于这样的图片，如果曲线拟合出来，肯定是在软件在算法上采用了特殊的曲线拟合（如三次曲线等），而不是标准的Y-L曲线。
而其他两家第二代技术的拟合效果如下：
*家公司：与我公司的比较接近，基本拟合不上。
第二家公司：居然能够比较好的拟合得上图片：
为了进一步验证Young-laplace方程是否能够拟合得上，我们采用了真实液滴法条件下的手动拟合技术，考虑到液滴的非对称性，我们使用左右两边分开拟合。
终我们发现，合理的结果如下图所示，显然，其他两家公司的拟合方面均存在一定的缺陷。
1、左边拟合效果的截图：
2、右边拟合效果的截图：
为了更进一步的理解该两家公司的拟合为什么存在差异，我们查看了一下其理论原文，才发现了原因，其在画理论Y-L曲线时，增量为邦德系数B，而每两个点间采用的连接技术为多项式曲线，而我们采用的第四代Y-L拟合技术中，增量为接触角值，采用了全部密集点而非进行点连接拟合技术。这就是问题所在！
其文章的相关内容截图如下:
所以，在测试表面张力或界面张力值时，我们的新技术的优势是显而易见的，而对于非严格意义Y-L拟合技术条件下的求解界面张力值的可参考性，我们认为是非常值得商榷的。
